我是这次开会第一次见到黄有光教授，原来听小凯说了很多次，今天相见恨晚，你说的东西我全赞成。但是，作为讨论者，我还是要提点问题，实际上我提的问题是补充你前面的内容。
弗里德曼的计量模型检验标准不懂经济学和物理学的差别
我非常不欣赏弗里德曼那本《实证经济学》，他有一个非常大的误解是什么呢？他没有区分经济学和自然科学的差别，他有一个说法是说“如果你的预言可以被验证的话，什么样不现实的假设都可以接受”。但是，你知道做计量经济学最大的困难是什么呢？就是怎么做out of sample test。例如我有一个样本的数据，属于过去一个时段，例如1950-1980年。假设经济结构不变，做了回归把参数定下来。你对1980年以后的事件往外推测的时候，你怎么知道外面时段（例如1980-2000）的经济结构没有变化呢？所以弗里德曼的实证经济学检验看起来很好，但是操作起来计量经济学是无能为力的。这就是我说的经济时间序列不是稳态，而是非稳态(non-stationary)。
抽象是否现实要看研究对象
今天黄有光教授提出来的新的判断的标准我是接受的。当然还有一个小的原因，因为我的老师之一 Robert Herman，也是大爆炸理论创始人之一.所以讨论宇宙起源问题，我们也有共同语言。
对物理学来讲，比如行星运动，可以用一个质点描写，抽象掉地球的体积，这是高度抽象的东西，为什么可以接受？因为他可以解释行星运动。但是你想解释地球的地震，你用质点描写就不行，地球必须画成有层次的球层。
经济学中误导政策的案例之一：代表者模型和 IS曲线
黄有光教授的标准就是，假设可以看起来不现实，但是结论不能有误导，这是很好的标准，经济学有很多理论的误导，特别是意识形态和利益的误导。
我举两个例子补充黄有光老师，结论不能有误导的判断标准是可操作的。
第一，我认为经济学最误导的模型就是代表者模型。黄有光教授刚才讲的厂商的例子就是个代表者模型。最误导的代表者模型就是宏观经济学的IS曲线（利率和投资的反向关联曲线）。它意味着降低利率就能增加投资，也就增加产出。我们这次经济危机最大的教训就是发现IS曲线不灵。标准经济学就要一袋子土豆用一个点代表，政府降低利率，就可以增加投资，增加投资就可以增加产出，美联储的利率降那么多，有什么结果，结果很可能是负的，为什么没有刺激投资？你可以假设降低利率在正常的健康的经济形势下可以刺激投资，但是宏观经济学从来没有人定义什么是健康的经济。我的观察很简单，在美国经济独霸世界的时候，你可以把他当做封闭经济考虑，可以不考虑国际竞争。在1950-70年代，美联储降低利率，美国的投资确实增加。1970年代以后，石油危机，欧洲美元市场诞生，美联储的货币政策就不行了。蒙代尔告诉我，肯尼迪当总统时，萨谬尔森和托宾的建议就不灵了。为什么？美国降低利率，资本就外逃到欧洲美元市场。换言之，降低利率的后果不是一种可能，而是三种可能。哪三种可能？第一， 伯南克降利率证实了市场的负面预期，对美国经济前景非常不看好，投资不确定性非常大，资本家拿钱干什么？ 后来的cash, 钱拿在手上观望局势，等到大企业垮台了我再抄底，现在我不投资。第二条，投资不但不增加还减少，减少到哪了？资本外逃，跑到中国和亚洲，经济增长率更高的地方，70年代是跑到欧洲美元市场。第三种，才是IS 曲线预言的增加投资，增加产出。到目前为止，只有油页岩的投资在增加，原因不是货币政策，而是技术突破。美国整体危机六年了，至今投资起不来，改革也搞不下去，基础投资又没有钱。我们一大批人在学宏观经济学，拿一个IS曲线讨论货币政策，认为半部论语可以治天下。这次金融危机证明完全是错了，因为什么？因为我们是开放经济，不是封闭经济，利率和投资不是一个单向线性的简单直线。从这点来说，我大力支持黄有光先生的标准，误导性的简化假设是极其危险的。
误导案例之二：拍卖的次优价格
第二条，我也非常欣赏刚才黄有光举的拍卖的例子，我也认识威克利（Vickery），他没有得诺奖的时候，开美国经济学会年会的时候没有人理他，我对这个老头很感兴趣，就去和他聊天。他提出一个“次优价格”。就是拍卖时，中签的不是出最高价的人，而是出第二高价的人，来制约过度投机。
新古典经济学一个非常大的问题是什么呢？我管它叫“半边经济学”，什么是半边？就是只讲消费者的视角，不讲生产者的视角；或者只讲借贷成本，不讲放贷的利润，片面的说事，什么消费者剩余等等。比如，你凭什么说降低利率就可以促进投资，是从借钱方的角度说的，你降低利率，我借钱的成本降低了，但是对放债的人不是好事，你降低利率，我回报减少了,银行就惜贷。所以，我们教的宏观经济学、微观经济学都是半边经济学。是意识形态的问题，假装社会公平，只讲消费者主导，只讲消费方，不讲供给方。你现在发现凯恩斯讲就业不足，如何拉动消费？老百姓得先有稳定就业，然后才有消费。美国现在稳定就业都没有，发钱叫老百姓拉动消费，可能吗？根本不可能。老百姓拿钱先还债，后者留着应急。半边经济学的另一个例子就是现在中国的房地产市场。卖土地是供给方。中国地方政府行为是供给方经济学。地方政府要创造政绩，又没有钱，怎么办？卖地。地价越高，财政收入越高，短期政绩越好，那就是“第一价格”。如果我引进黄有光介绍的这个“次优价格”，是不是解决问题呢？也不解决问题，“次优价格”，地价还是太高。受损的是实体经济，制造业跑了，上海变空了，年青人就业怎么解决？广东也面临这个问题。
我就问一个问题，为什么要最优价格、次优价格？为什么不是平均价格？黄老师给的答案非常精彩。他的理论模型就只有两个交易者。如果我求均值，要求多个交易者。我作为一个物理学家来看经济学，就觉得经济学很奇怪：经济现象远比物理现象复杂，任何一个生物学家都明白人的本性是社会人。但是经济学的模型比物理学生物学都简单。经济学里只讲鲁宾森经济，只有一个人，自己对自己优化。最多两人交易，或两人博弈，“多”人交易就没有。
误导案例之三：Lucas 的微观基础论和干预无用论
当年我和黄有光关心同样的问题，就是中观经济怎么算？
卢卡斯讲货币中性论的时候，有什么微观基础，就是家庭的消费和工作。微观基础是无穷多家庭，无穷多家庭怎么做理性预期的决策会是一样的呢？卢卡斯混淆一和多的差别，说代表者的行为等价于一个家庭。这是一个极端简化的假设。做科学的人明白单体问题和二体问题是等价的。做一个质心变换，二体问题就变成一体问题了。所以两人交易这等价于单人交易的优化解是可以的。但三体问题就不行了，混沌怎么出来的？三体问题不可积分，所以任何问题从三到多，你从一体、二体得到的结论马上改变。我们研究的结论和卢卡斯相反，决定经济波动的是中观基础，中观在金融、在产业结构，不是微观基础几千万的家庭消费者。从这点来说，我非常欣赏黄有光老师的发言。
历史实践可以检验经济学的主要流派
黄有光的书我还没有读，回去拜读你的书：《从诺贝尔奖得主到常人的经济错误》。我个人认为经济学不是应用数学，也不是人文。经济学不能像人文那样兼容并包。经济学应当是经验科学，实验可以检验。但是经济实验和自然科学不一样，自然科学可以创造一个稳态的实验室，经济学检验主要靠历史的实践，尤其是大萧条、金融危机，可以检验，互相竞争的理论，包括货币学派、凯恩斯派、奥地利学派在哪些理论和政策上有对有错，能清楚发现和否定令人误导的理论。谢谢黄老师。
[ 陈平 复旦大学新政治经济学中心教授，本文为作者在2014年5月6-7日「中国经济学跨学科理论创新研讨会」的演讲修订稿，标题为编者所加 ]
2014年6月20日
中评网首发
