最 后我再稍微讲几句。我们决定要开这个会实际上是去年粮食安全与耕地保护课题组报告发布以后引起了社会上的争议，应该说争议中很大部分是反对的声音，甚至很 多是攻击和谩骂的声音。所以，我们一方面要反思我们这个报告是不是有很多问题，我们觉得如果有很好的批评，我们多听听别人的批评意见，来改进我们的报告， 应该是一个很好的机会。同时，我们其实还有一个动机，就是我们确实认为在中国现在这个社会中，应该说还没有建立起一个非常健康的社会交流机制，一听到不同 意见，动辄谩骂，给戴上帽子，甚至不允许别人说话，甚至群起而攻之，这不是好的现象。
所 以，我们开这个会一方面是想借这个机会听听别人的意见来改进这个报告，另一方面我们想向社会表明，我们天则所关注的是更好的学术交流机制、社会交流机制和 政策制定机制。所以，我们安排开这个会。在开这个会之前，我们在中评网上都公开发布了我们的报告，诚恳地向社会征求意见，而且设了一个信箱，希望有人提出 各个方面的意见。应该说结果是比较令人失望的，信箱中收到的绝大多数都是谩骂，没有一个很好的批评，这是令我们很失望的。当然，我们也注意到了一些很有价 值的批评，包括王世海同志的批评，还有郑局长的批评。郑局长也是通过网络跟我们沟通的。但遗憾的是，这样参与的是非常少的，尤其是批评的，因为从郑局长的 论述可以说批评部分少，而赞成的多。所以，我们后来决定请来各方的农业专家，土地专家来对我们这个报告进行一些讨论和批评，所以才有我们今天这个会。
所 以，我们这个会的目的，是尊崇这样一种规则；互相尊重、平等讨论、宽容大度和求同存异的讨论，我们反对的是不好的风气；动不动就给别人扣帽子，不想让别人 说话的风气。我们即使对一个人有意见，如果能够冷静的说出来、能够摆事实讲道理，其实这样的批评是更有力量的。而夹杂着一些谩骂，夹杂着给别人戴帽子的批 评于公于私都是不利的。所以，我对王世海的批评有点建议，其实你这篇文章把那些东西去掉，你的批评是更有力量的。有些人认为自己加了一些脏字是更有力量， 其实加了脏字它还是脏字，力量没有击中要害，反而是让人觉得你在闹情绪。而且你确实自称学生，学生要尊重老师，这是中华文明的美德，更何况是面对茅老师这 样的人。我就给你提这点建议，我觉得这一点也是非常重要的。
我也衷心的希望我们这个社会能够形成一个宽容的社会，互相容忍的社会，不同观点或意见并存的社会，而不是动不动就骂人的社会。
最 后我不想说这个会获得了什么收益，刚才赵农和茅老师都说了，我们在这个会议中是彼此讨论，是充分表达自己的意见，作为天则所这样一个民间的研究机构，我们 没有政府支持的一分钱，我们把自己定义为一个公众性机构，我们虽然不是政府部门，但是提供公共物品的不仅是政府，在很多国家是有很多非政府机构，就是 NGO提供公共物品的。中国NGO是少而不是多，相比而言中国进行研究的NGO更少，但是天则所愿意把自己定义在这，虽然天则成立已15年，我们很艰难， 我们有各种各样的压力，有经济压力，有政治压力，我们的制度环境不适应我们这样的机构生存，但是我们生存下来了，我们克服了很多困难。而且我们在今天也是 一样，我们这15年对这个国家、对这个社会是问心无愧的，我们是胸怀坦荡的。所以，我们不怕别人批评我们，举个极端的例子，假如今天大家提了很多意见，我 们基本的逻辑是错的，我们在经济学上根本不能成立，那么我们就改我们的结论，我们要宣称我们原来的研究是错的，对我们来讲没有任何损失，因为我们没有任何 私利。
最 后，我还要讲一讲，很多谩骂茅老师的人，我们对他们表示最大的同情，为什么？因为其中大多数都是农民子弟，或者家里有农民亲戚，看到我们的研究是做什么 的，我们的研究是在为农民权利说话的，我们是批评那种剥夺农民土地权利的制度，我们是站在整个社会的共同环境基础上，我们同时站在弱势群体一边。对他们的 误解，应该说我们能够理解，我们同情他们，我们希望他们对我们有更多的了解，天则所要和农民子弟共同来改变现在这种对农民不利的制度，这种不利的制度不仅 对农民不利，对全中国都不利，这是我们的希望。谢谢！
我们的会议到此结束。
（本文为作者在"粮食安全与耕地保护专家研讨会"上的总结发言，题目为编者所加，文稿未经作者审阅）
中评网首发
