2011年7月31日下午，北京天则经济研究所主持的“2010年中国省会城市公共治理指数”课题学术成果发布会在北京举行。会上发布了《2010年公共治理指数项目报告》和中国30个省会城市2010年公共治理状况得分。会议由北京天则经济研究所副所长冯兴元博士主持，北京天则经济研究所理事长茅于轼教授、零点研究咨询集团副总裁及研究总监吴垠博士出席发布会并致辞。人民大学周业安教授及天则经济研究所宋厚泽等项目组成员介绍了中国省会城市公共治理指数项目研究成果。
《2010年公共治理指数项目报告》报告汇总了天则经济研究所对2010年中国省会城市公共治理状况的分析研究成果。本报告的一个特点是所有研究都使用了入户调查数据。为此，天则经济研究所在零点集团的帮助下进行了2007年的居民试调查和2008年及2010年的正式居民调查。其中2010年调查的总样本量为6449。
茅于轼教授指出，在当今社会贫富差距容易看到，但主要根源在于权利和地位的不平。现在中国最有权势的显然是政府，问题也出在百姓很难监督政府。出于这样的分析，天则所决定成立政府公共治理研究课题，旨在给各地政府的表现评分。
茅于轼教授进一步指出，对省会城市的评分还有另外三个用途，第一是可以建立一个各省会城市之间在公共治理方面的竞争环境。在现阶段的中国，百姓对政府的监督能力是很差的。如果有一个独立公正的机构对他们的公共治理工作做出评价，客观上能够提供一个信息平台，在这个平台上百姓能够看到自己的城市在为人民服务方面和其他城市比较做得怎样。这样的信息无形之中会对当地政府出生竞争压力。不过这样的竞争压力不是短时间所能够建立起来的，这需要多年的资料积累。第二个用途是给干部评价增加一个信息源。干部工作的好坏非常需要客观评价。然而在正式体制内由于各种利益的牵扯，信息很容易被扭曲。由独立民间研究机构来做，信息不大容易失真。客观真实的信息对人事部门和组织部门是一个宝贵的基础材料。第三个用场是指出公共治理改善的方向，治理在哪方面太弱，把改善治理的力量用在最必要的地方。
天则经济研究所学术委员会委员、中国人民大学经济学院教授周业安随后介绍了“中国省会城市公共治理指数”的理论框架，它试图通过对各地区公共治理的实际运行状况进行定期的定量评估，在此基础上形成一个记录我国各地区公共治理演变的追踪数据库。该项目通过自己的评价视角和评价方法，对我国各地区的公共治理现状做出定量评估，进而能够对各地区公共治理的改善起到良性促动作用，特别是期望帮助各地区在公共治理方面走向多元化、多主体参与、透明、公正以及和谐。天则公共治理项目希望通过独立的第三方的评估，和地方政府形成合作关系，共同努力推进公共治理的变革。
在研究对象上，本研究选取省会城市及直辖市进行调查，通过对地区公共事务治理结果和过程的测度，评价该地区的公共治理水平。居民入户调查委托零点调查公司进行，以居民的问卷访谈为基础，问题的设计同时包括各城市公共治理的客观信息和被调查者的主观评价，主客观有机结合。
在评价方式上，把公共治理度量划分为三个基本要素——公民权利、公共服务、治理方式，分别围绕这三个基本要素展开访谈调查。特别地，该研究将当地居民看作是一个当地公共治理的重要利益相关者。民众对公共治理的主观感受反映了当地居民认为所享受的公共治理服务水平，以及他们对公共治理本身的认知水平。基于上述思路，研究设计了地方政府公共治理指数的四级指标体系。在科学计算的基础上对全国省会城市的公共治理情况做出了评价。
项目组宋厚泽展示了相关结果。在公共治理总指数这个指标上，各个城市的表现总体来讲比较一般。在100分为满分的情况下，得分最高的南京也只得了60分，得分最低的城市分数不到满分的一半。2010年公共治理情况较好的城市有：南京，杭州，西安，北京，上海，沈阳，成都，呼和浩特；公共治理水平一般的城市有：银川，克拉玛依，西宁，天津，重庆，南宁，广州，长春，济南，南昌，昆明，石家庄，海口，哈尔滨，太原，合肥，郑州，武汉；公共治理水平较差的城市有：福州，贵阳和兰州。同时发现，公共治理的三个维度，公共服务、公民权利、治理方式之间存在着很强的相关性，在一个维度上表现比较好的城市，一般在其他两个维度上表现的也比较好。各地的公共治理状况和经济发展情况并没有显著关系。有些经济相对落后的省份，公共治理做的却比较好。进一步分析表明，社会信任程度，民间组织发展程度等指标与公共治理表现有正向相关关系
相对于2008年，大部分的城市2010年的得分均有提高，总指数的平均分也有增长，两年间中国各城市的公共治理得到了改善。从分项上来看，改善较多的是公共服务和治理方式两项，公民权利指数略有下降。2010年的平均得分为54分，相比2008年的52分增加了两分。其中增加最多的城市有南京，呼和浩特，银川和太原。一共有七个城市得分相对2008年有了下降。下降最多的是杭州，兰州和福州。虽然大部分城市的得分都有变动，但绝大多变动不大。变动的幅度超过正负10%的城市只有五个，超过正负15%的城市只有一个。
考虑统计误差因素后，南京，呼和浩特，银川，北京，昆明，太原，广州，天津，西安，沈阳，西宁，长春，南宁，南昌等十四个城市在2008到2010年间公共治理表现有绝对的提高。2010年与2008年公共治理状况持平的城市有：海口，重庆，合肥，哈尔滨，长沙，武汉，济南，贵阳，石家庄等九个城市。2010年相比2008年公共治理状况退步的城市有：上海，郑州，成都，福州，兰州和杭州等六个城市。
从本次调查来看，目前我国公共治理主要存在以下几类问题。一、公共服务均等化不够。外来务工人员还不能享受到和城市户籍人口相同的公共服务。这种差异在不同类的公共服务上也有不同，差异最大的领域为医疗，教育和社会保障。二、意见表达情况令人堪忧。57%的受访者选择有意见也不表达，而在选择表达的的人中，选择使用体制内手段（给领导写信，打电话，通过人大政协反映，上访）的，不到一半。其余的人选择使用媒体或互联网来表达自己的意见或不满。在意见表达状况整体堪忧的大背景下，低收入，低学历的群体表达意愿更低。三、居民参政议政途径不畅。超过一半的受访者认为当地政府从不开听证会征求居民意见，关注政府听证会的居民对听证效果的评价一般。超过三分之二的受访者从来没有使用过监督电话，政府热线等途径向政府提出过意见或建议。四、信息公开制度尚待完善。百分之六十的受访者反映政府公开的信息很难找到。五、政府工作人员行政执法不规范，超过一半的受访者遇到过乱收费并见到过城管暴力执法。
